Många uttrycker önskemål om att kunna e-rösta. Men jag är efter rätt mycket funderande fortfarande varm anhängare av dagens system. Det är en ofta bortglömd styrka i svensk valadministration att rösträkningen är manuell och starkt decentraliserad. Det är omöjligt att begå valfusk i större skala utan att det avslöjas. Om valförberedelserna går som det är tänkt kan röstsammanräkningen i princip genomföras i ljuset av stearinljus. Och trots en helt manuell rösträkning går det mycket snabbt att räkna rösterna. Efter knappt två timmar brukar ett preliminärt valnattsresultat föreligga.
Man kan förstå att stora länder behöver ta hjälp av informationsteknologi för röstsammanräkningen. Men i en liten demokrati som Sverige behöver vi inga röstningsmaskiner. Öppenhet och insyn är utmärkt med dagens system. Vem som helst har rätt att övervaka rösträkningen i vallokalerna under valnatten. Vi bör vara stolta över vårt ”low tech” system.
Det finns ett annat principiellt argument för dagens system, nämligen att det är ett värde i sig självt att medborgarna själva är med och räknar de där papperslapparna.
Dagens valsystem tillhör ett av världens mest tillgängliga. Fyra av tio svenskar använder redan möjligheten att rösta upp till 18 (!) dagar i förväg. Antalet och typen av förtida röstningslokaler ökar dramatiskt. Från och med 2009 års val kan vi ”spontanrösta” även om vi glömt röstkortet hemma. Återstår alltså frågan om tillgängligheten behöver bli ännu större. Visst skulle SMS-röstning eller e-röstning vara ett välkommet ytterligare sätt att rösta. Men frågan är om ett utvecklande av dessa nya system och introduktionen av den ökade sårbarhet som nya system innebär rimmar med Valmyndighetens uppdrag om en valadministration som genomför val med ”största möjliga effektivitet”.
Henrik Ekengren Oscarsson 
Håller med. Men en stor förbättring skulle kunna göras: Hanteringen av valsedlarna. Det är stor skandal att partierna själva måste sköta distributionen av valsedlarna. Känns som att det avsiktligt är konstruerat så för att gynna stora partier. Varför kan inte staten bekosta utskick av ett häfte innehållande alla registrerade partiers listor? Och så kryssar man bara i det man vill rösta på och lägger i ett kuvert.
GillaGilla
Visst kan man påpeka att det är bra med öppenheten och svårigheten att fuska – det är det. Men hänger inte önskan om e-röstning också ihop med att vi i Sverige egentligen inte har någon oro för valfusk? \”Vem skulle vilja fuska?\”, frågar vi oss naivt liksom.
GillaGilla
Men det är väl väldigt få som vill ersätta röstningen till riksdag och kommun med e-röstning. Snarare att låta medborgarna få mer inflytande i andra frågor. Tex förbifart Stockholm. Funkade jättebra när man testade i Kalix.
GillaGilla
Har varit med och utrett e-röstning ett par gånger. Man kommer fram till att det löser problem som inte finns i det svenska systemet (komplicerad rösträkning som på Irland t.ex), men löser inga problem som ev. finns.
GillaGilla
Instämmer att e-röstning är väldigt tveksam och att \”verklig\” röstning är att föredra.Men valproceduren var ju senast, t ex i V Götaland och i örebro ytterst tveksam. Där bör skärpningar göras. Är dessutom tveksam till vallappar som ligger öppet i vallokalen. Om man inte tar flera för att förvilla en tänkbar åskådare (så gör ju en rutinerad röstare), blir det tämligen uppenbart vilket parti personen röstar på. Visst fick Sverige viss kritik av bl a Danmark där? Som vi sturskt viftade bort före valet…
GillaGilla
Valnämnden i Malmö stad är så vansinnigt intresserade av e-röstning att de inte tycker de behöver utreda konsekvenserna. E-röstning är (i hans öron) så synonymt med \”framtiden\” att han inte tycker sig behöva lyssna på några motargument. Låter lite som att det är ett vanligt drag i debatten, kan man säga att detta präglar även t ex Valmyndigheten?
GillaGilla
Var av samma åsikt fram till senaste valet. Efter rösträkningsskandalerna då är jag inte längre övertygad om att den svenska valorganisationen kan sköta sammanräkningen på ett korrekt sätt utan slarv. Utbildning och organisation verkar bristfällig. Det gör mig i vart fall mer positiv till elektronisk röstning än jag var innan.
GillaGilla
En fråga som jag undrar över: Varför finns inte partiernas logga på valsedlarna? Det finns många med läshandikapp och andra kognitiva handikapp med rösträtt som kan behöva det bildstödet.Mycket märkligt att det inte införts.Vet du hur resonemanget gått kring detta?
GillaGilla
Säkerhetsexperten Bruce Schneier har skrivit en hel del om elektronisk röstning, bl.a. http://www.schneier.com/essay-101.html och http://www.schneier.com/essay-068.htmlEtt par av hans invändningar är* Det är lätt att manipulera och svårt att upptäcka. Om maskinen visar en röst på skärmen för den röstande men registrerar en annan internt går det inte att märka.* För att man ska kunna ha omräkningar (kontrollräkningar) måste man ha en fysisk kontrollmekanism på papper (se avsnittet om \”voter-verified paper ballot\”) så det krävs fortfarande att röstaren kommer till röstlokalen, det går inte att lösa på avstånd (hemmifrån, via mobil etc).
GillaGilla
Man borde åtminstone göra om systemet med valsedlar… Gör som i USA och låt väljarna välja parti med ett kryss på ett a4 papper med samtliga registrerade partiers namn… Givetvis måste det vara tydliga mellanrum mellan de olika partierna… 11 partier får plats på en A4 sida + inledande information…På första sidan ska givetvis samtliga riksdagspartier finnas med i storleksordning. Därefter ska övriga partierna finnas med i storleksordning… Dvs parti 9-11 blir Piratpartiet, Feministiskt Initiativ och Sveriges Pensionärers intresseparti. Det kommer kosta en del att registrera ett parti. Förslagsvis 25 000 kr för riksdagsval… Så sannolikt räcker det med ca 33 partier… På kommunal respektive lokal nivå ska kostnaden givetvis vara markant lägre… Man ska dock inte få använda valsedeln till reklam för företag…
GillaGilla
Till att börja med är det meingslöst att diskutera frågan om man inte skiljer på olika typer av \”elektronisk röstning\”. De diskussioner som förs här och annorstädes blandar äpplen och bananer.De system som Bruce Schneier pratar om är i allt väsentligt datorer, från en enskild tillverkare, i vallokalen som vi måste lita på och det är det ingen seriös kryptolog som förespråkar. (Det hindrar dock inte politiker att använda just detta och det finns gott om företag som säljer sådana lösningar.)Däremot finns det system som efter sammanräkningen ger ett korrekthetsbevis, dvs att *varje* röst har räknats korrekt. Vem som helst med grundläggande matematik- och programmerings-kunskaper (tänk civilingenjör) kan själv skriva ett program som verifierar ett sådant bevis. Vidare kan den som röstar verifiera att dennes röst har räknats med osv. Detta kallas end-to-end verifiability och ger ett mycket mer korrekt system än alla manuella system.Priset man betalar för detta är att anonymiteten endast håller under antagandet att kryptosystemet inte kan forceras. Med tanke på att väsentligen all public key kryptografi som används i världen i så fall går sönder, så får det nog anses vara ett ok antagande med lämplig paranoid säkerhetsparameter.Det främsta argumentet mot internetröstning, dvs den röstande sitter framför sin egen dator, är att denne i princip kan bevisa hur den röstar och utsättas för påtryckningar eller sälja sin röst. Det kan man redan idag med det manuella systemet, men det är svårt att genomföra i stor skala.Konsensus inom forskarvärlden är att för riksdagsval är Internetröstning är dåligt medan end-to-end verifiable system med röstning i vallokal är något vi kommer att se i flera länder inom några år.
GillaGilla