Sannolikheten att DU avgör valet 2010

Sannolikheten att en väljares röst avgör valet i ett samhälle med N väljare (N=7 miljoner i 2010 års riksdagsval) kan faktiskt beräknas med hjälp av en förenklad matematisk formel (Chamberlain & Rothschild 1981). p är sannolikheten att en given väljare röstar på alternativ 1 i ett val med två huvudalternativ. Om p sätts till 0.5 motsvarar det ett mycket jämnt val mellan två alternativ.


Jag har inte lyckats få en dator att genomföra beräkningarna eftersom det handlar om ohyggligt stora tal (om det finns en snäll matematiker därute får ni gärna hjälpa till!), men i Chamberlain & Rothschild (1981) förekommer också en förenklad formel som ger ett närmevärde som duger som riktmärke när man traskar till valbåset söndagen den 19 september 2010.

Vid ett helt jämnt val (50-50 mellan Alliansen och oppositionen) ger beräkningarna en överraskande hög sannolikhet att den egna rösten blir den avgörande (p=.0002131). Det betyder att det skulle finnas ungefär en chans på 5000 att just du lägger den avgörande rösten i ett jämnt riksdagsval. Jämfört med att pricka in Svenska spels Drömchansen (1 chans på 336 227 681) framstår det nästan som en löjligt hög sannolikhet, eller hur?

Men det är klart. Så fort man frångår antagandet om ett jämnt val och tillskriver något av alternativen en röstningssannolikhet något högre än .5 blir historien en helt annan. Då minskar sannolikheten att lägga en avgörande röst mycket snabbt till ett obegripligt litet tal (lägg till en sisådär 35 nollor efter decimaltecknet)

Referenser
Chamberlain, Gary & Michael Rothschild. 1981. ”A note on the Probability of Casting a Decisive Vote.” Journal of Economic Theory 25: 152-162.

9 kommentarer på “Sannolikheten att DU avgör valet 2010

  1. En uträkning av den fulla formeln medelst magma ger svaret ungefär ~0.00021324361862 så det stämmer överens iaf tre värdesiffror med det approximativa svaret.(Q := 2^(2*N) * p^N * (1-p)^N / ((pi*N)^(1/2));)

    Gilla

  2. Tycker alltid det är en riktig tankevurpa att få för sig att en alls röst kan inte avgöra ett val. Även om ett val avgörs med en enda rösts övervikt så är det ju omöjligt att säga att en person avgjorde – per defintion måste ju flera röster personer rösta på ett alternativ för att det ska vinna. Enda sättet för en enda person att helt avgöra ett val på egen hand genom sin röst vore att sätta antalet röstberättigande till 1. Hej despoti.

    Gilla

  3. @Viktor: Tack för snabb och härlig respons. Eftersom du har matat in formeln får du gärna förse oss med en liten tabell där (n) och (p) varieras så att vi får en bättre känsla för dynamiken. Om du hinner, vill och kan. Annars får jag se mig om efter \”magma\”. TACK igen!

    Gilla

  4. Det var ju en djäkla bösig funktion. Den är extremt brant nära p=0.5 för alla icke-triviala N. Jag gjorde lite plottar i maple[1] för att försöka illustrera hur det beter sig.Först har vi en plot för att illustrera vad som händer vid p=0.5 när man får från 10 till 10 000 människor (http://i49.tinypic.com/9sbfyh.jpg), och sedan en där vi går från 10 000 till 10 000 000 (http://i48.tinypic.com/2vjesxx.jpg). Som förväntat har de samma form, smabt avklingande med ökande N.För att kunna få en uppfattning om hur den beter sig för olika p så undersökte jag den för N=3 (http://i48.tinypic.com/ermq8j.jpg), plus en liten illustration för N=100 (http://i46.tinypic.com/favipd.jpg), man ser verkligen hur brant den är.För att ändå försöka få någon sorts uppfattning om hur det ser ut för merrealistiska N så gjorde jag en 3d-plot mellan en miljon och 10 miljoner (http://i49.tinypic.com/2h5qh6d.jpg). Men där fick jag begränsa mig till intervallet p=0.499..0.5, utanför det så är Q(p,N) i praktiken noll även nuså är höjdskalan (dvs funktionen) i tiotusendelar. Som ett exempel på Qs orimlighet så kan jag nämna att Q(1000 000,0.49) är ungefär 10^-177.Ifall du är sugen på att själv leka med funktionen så kan wolfram alpha hjälpa dig. Gå till wolframalpha.com och ge \”2^(2*N) * p^N * (1-p)^N / ((pi*N)^(1/2)), N=7000000, p=0.5\” som input så gerden dig svaret, man kan ju leka lite med att variera parametrar om man vill -den vägrade dock ge mig grafer.[1] Ett betydligt vanligare och mer människovänligt program än magma för övrigt, magma är mest bra ifall man råkas hålla på med just algebror. Ifallman känner sig sugen på mer kompetenta system så är det väl antingen mapleeller mathematica man vill ha idag.

    Gilla

  5. En liten tanke för det tänkta fallet p=0.5 så är formeln faktiskt fullt lösbar analytisk 🙂 Och ger då Q ≈ 0.000213…Lösning för den intresseradeQ := 2^(2*N) * p^N * (1-p)^N / ((pi*N)^(1/2)) => [p = 0,5]=>Q := 2^(2*N) * 0.5^N * (1-0.5)^N / ((pi*N)^(1/2)) = vilket vi kan skriva som Q := 2^(2*N) * 0.5^(2*N)/ ((pi*N)^(1/2)) eftersom 0,5 = 1/2 kan vi igen skriva formeln som Q := 2^(2*N) * (1/2)^(2*N)/ ((pi*N)^(1/2)) nå 1^2N är alltid 1 så Q := 2^(2*N) *(1/(2^2*N))/ ((pi*N)^(1/2)) eller med andra ord Q := (2^(2*N))/(2^(2*N))/ ((pi*N)^(1/2)) tar vi bort det som är lika får vi fram att sannolikheten då p = 0.5 är 1/ ((pi*N)^(1/2)) vist var det vackert?

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s